关于被申请人调动申请人工作地点是否合理的问题。首先，申、被双方签订的劳动合同中约定工作地点为浙江区域，此种宽泛的工作地点约定，意味着用人单位可以任意地将劳动者派往任何一个地方进行工作，使得劳动者对于工作地点的确定和变更丧失了预见性，属于工作地点约定不明。这种条款与劳动合同法的立法精神相悖，应属无效条款。其次，申请人在与被申请人签订劳动合同后，已在实际履行地点即绍兴工作七年之久，绍兴区域应视为双方确定的具体工作地点。最后，申请人年事已高，其家庭亦扎根于绍兴，在此种情形下将申请人的工作地点从绍兴变更为杭州，将不可避免地加重申请人的负担。故本委认为被申请人的调岗行为存在不合理之处。

本委认为，被申请人将污水处理岗位工作时长从原来的12小时调整为8小时，并实施周末双休制度，属于用人单位的自主经营权，并不违反法律规定。在申请人基本工资未降低的情形下，因加班时长变化而导致的加班费减少不属于“降薪”，且申请人基本工资为2100元，未低于绍兴市最低工资标准和劳动合同所约定的薪资标准，不构成用人单位单方变更劳动合同。申请人据此主张解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本委不予支持。

被申请人应市政府《关于做好辖区内印染企业关停退出工作通知》的要求，生产经营场所从斗门街道搬迁至马鞍街道，属于客观情况导致工作地点必须变更的情形，且在现行交通条件下搬迁距离也在正常的通勤范围内，被申请人也未降低申请人工资待遇，不属于未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形，申请人应当服从。申请人称被申请人不让其做了，但并未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，且根据证据被申请人曾通知申请人续签劳动合同，故对申请人要求被申请人支付经济补偿金的申请请求，本委依法不予支持。